被稱為“元宇宙元年”的2021年才剛剛過去兩年，與“元宇宙”“NFT”相關的話題熱度已經肉眼可見地下降了。相比于最近急劇升溫、瘋狂占榜刷屏的ChatGPT，誰再提起元宇宙都得被調侃上一句“早就過氣了”。沒想到的是，上周判決的一起訴訟，卻又把大家的注意力拉回到這個顯得稍微過時的話題上。

2月8日，美國曼哈頓聯邦陪審團裁定，現年28歲的數字藏品藝術家Mason Rothschild在2021年所創作的100個“MetaBirkins(元鉑金包)”NFT作品，侵犯了法國奢侈品集團愛馬仕所生產的知名產品“Birkin(鉑金包)”的商標權，對此涉嫌造成了商標侵權、品牌稀釋和域名搶注，因此最終判決藝術家向愛馬仕集團支付13.3萬美元的賠償。

這個案件之所以能受到如此密切的關注，是因為它的影響范圍遠不限于愛馬仕這家公司。此前，包括Gucci、巴黎世家等在內的時尚奢侈品牌都有涉足元宇宙和NFT“淺嘗輒止”的嘗試，但出于對知識產權和品牌形象風險的擔憂，一直持謹慎懷疑的態度。而愛馬仕起訴MetaBirkins作為同類訴訟中的第一起，既涉及到一個許多人并不完全理解的新興行業，又是一個考驗美國現有商標版權法如何適用于區塊鏈上出售的數字資產的案件，因此在網上引起眾多網民的熱議。

(相關資料圖)

新技術與老品牌的摩擦

一切的故事都始于2021年5月，數藏藝術家Mason Rothschild發布了他第一件受愛馬仕鉑金包啟發的NFT作品Baby Birkin.在這件數字藝術品中，他設計了一件透明的鉑金包，包上有一個胎兒的圖案，而這件NFT作品最終以5.5ETH(當時約合2.35萬美元)的價格售出。單憑一張數字圖片就賣出如此高昂的售價，自然引起了十足的轟動。當時Mason Rothschild還承諾，未來還會制作更多同類產品。

同年12月，Mason Rothschild在邁阿密巴塞爾藝術展上公開發布了100個“MetaBirkins”NFT新作。這次他用五顏六色的染色人造毛皮質感重新設計了鉑金包的外表，靈感來源于“時尚界‘無皮草’倡議的加速發展以及對替代紡織品的一次擁抱”。他把這組NFT作品的圖像在Twitter等社交平臺上公開宣傳并發售，每件作品的定價為0.1ETH(當時約合450美元)。從藝術家處出手后，這些NFT作品的新主人可以像股票一樣根據市場需求和稀有程度自由交易這件作品，而藝術家Mason Rothschild則會從二次銷售中獲益7.5%。除此之外，Mason Rothschild也注冊并使用了域名MetaBirkins.com和@metabirkins等社交媒體用戶名來推廣自己的MetaBirkins NFT作品。

2022年1月，愛馬仕在美國紐約南區地方法院起訴這位藝術家涉嫌商標侵權，指出Mason Rothschild是“數字投機者”，而MetaBirkins系列則是“未經授權和同意創作和銷售”的產品，希望法院要求他停止MetaBirkins系列的創作，將MetaBirkins.com的域名交還給愛馬仕，并支付賠償金和從銷售NFT作品中獲得的全部利潤。據愛馬仕在法庭文件中指出，Mason Rothschild的MetaBirkins作品總銷售額約為110萬美元，預估藝術家從這組NFT作品的初次和二次銷售中賺取了約12.5萬美元。

在收到愛馬仕的指控后，全球NFT交易平臺OpenSea便將MetaBirkins系列從平臺上下架。但Mason Rothschild馬上提出了異議，表示自己創作的MetaBirkins是藝術品，跟波普大師Andy Warhol大名鼎鼎的《金寶湯罐頭》一樣是受到法律保護的藝術創作自由，因此他繼續在其他NFT交易平臺上推銷這些作品。

NFT是商品還是藝術品？

由上可見，本案首要的爭議點在于：這些“MetaBirkins”到底算不算是人們認知中的愛馬仕“鉑金包”。

作為愛馬仕的拳頭產品之一，鉑金包確實不是一般的手提包，它以其卓越的工藝品質和令人瞠目結舌的價格成為了富人的身份象征之一。在開庭辯論中，愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky辯稱，“MetaBirkin”這個名稱本身就已經侵犯了愛馬仕知名的“Birkin”商標，而且有些人可能錯誤地認為愛馬仕與MetaBirkins的NFT有關系，因此會引起混淆。

而對于MetaBirkin網站底部的一則“我們與愛馬仕或其任何子公司沒有任何附屬、授權、認可等正式關聯”的免責聲明，愛馬仕方面也認為實際上是“增加而非減少了混淆的可能性”。因為免責聲明中“過度”地提及到愛馬仕品牌，并且“不必要地”將愛馬仕品牌與該網站鏈接在一起。愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky認為：“藝術家作品有這樣的銷量，正是因為‘鉑金包’這個名字。”

藝術家Mason Rothschild的代表律師Rhett Millsaps II對此則表示質疑，他認為那些有錢買得起鉑金包的人不會真的會被一個藝術項目所誤導購買。他還認為，NFT藝術品是受到法律保護的自由表達的藝術載體，而鉑金包作為“尊貴財富和地位文化象征”，藝術家們有權將其作為消費主義的隱喻而進行創作探索，“藝術并不存在于真空中，它與語境有關。”

而本案的另一個爭議點則是，這些在元宇宙中進行買賣的MetaBirkins作品他們到底是商品還是藝術品。

法院方面指出，NFT是數字圖像作品，并且具有可追溯、可轉售的特性，但這些都不妨礙它滿足美國法律中定義它作為藝術作品的條件。而如果一件NFT作品被定義為藝術品，那么它順理成章地可以成為受到法律保護的藝術表達載體。但并非所有的NFT作品都是這樣的載體。例如，現在有許多游戲玩家會為了讓自己的游戲角色或者各種網上虛擬形象一擲千金。如果一件NFT實際上作為虛擬世界中可供角色化身穿戴的虛擬裝備或裝飾出售，那么它們的性質就會變得更像商品而非藝術作品。在這種情況下，品牌方可以強制執行自己的商標權。

愛馬仕代表律師Oren Warshavsky指出，藝術家曾在他的NFT作品出售前幾個月給兩位尋求投資于他未來項目的人發過數十條短信。在被問到MetaBirkins是否可以在名為“Decentraland”的虛擬世界中使用時，藝術家Rothschild曾回應說：“從技術上講，它們已經為虛擬世界做好了準備。”因此，盡管目前的MetaBirkin NFT是平面圖像，但藝術家在制作MetaBirkins時使用了適用于元宇宙的3D設計，而且MetaBirkins又是一個“幾乎可穿戴”的包包，因此更接近為一種“商品”。

NFT藝術之爭遠未結束

經歷了2022年長達一年雙方的反復辯駁申訴之后，2023年這個故事迎來了最終的結局。在上周美國紐約南區地方法院正式開庭審理中，愛馬仕和藝術家Mason Rothschild的代表律師進行了結案陳詞。

愛馬仕的代表律師Oren Warshavsky指出，實物鉑金包和MetaBirkin NFT之間擁有眾多相似之處，這可能會誤導NFT收藏家。“NFT市場不成熟且投機性很強，大多數人不知道它是如何運作的。”同時Warshavsky還強調，由于藝術家使用的作品名字中含有“Birkin”，這會稀釋了愛馬仕品牌的商業價值。他表示，使用給定商標名稱的人越多，將其與原始品牌聯系起來的人就越少。他以國際咖啡連鎖店星巴克為例，指出如果有企業家選擇再創建一家名為星巴克的運動服裝公司，那么隨著時間的推移，星巴克這個名字作為咖啡館品牌引起人們聯想的商業價值就會降低。

最終經過審理，由九名陪審員組成的陪審團支持了愛馬仕的主張，認定藝術家構成商標侵權、商標淡化及網絡域名搶注。律師事務所ArentFox Schiff LLP的合伙人Michelle Cooke在接受媒體采訪時表示，這一裁決對品牌來說意義重大，因為還有許多品牌表示有興趣進入元宇宙。“毫無疑問，這次的裁決對愛馬仕和更多時尚奢侈品牌所有者來說是一次重要的勝利，我們目前還不知道是什么將陪審團推向了愛馬仕這一邊，但他們可能權衡的一個問題是，有證據表明藝術家推出MetaBirkins NFT是一次商業投機，而不是一個藝術項目。”

她還提到，陪審團僅經過一天的審議就做出了決定，這表明他們發現問題很明確。“這個裁決的迅速也表明陪審團并沒有因為NFT本身是有爭議性的媒介這一事實而受到阻礙。相反，陪審團似乎發現現有的商標法具有足夠的彈性來保護品牌所有者對NFT的權利。”

愛馬仕的元宇宙版權“第一案”至此可謂告一段落，但這不過是同類涉及NFT和知識產權(通常是商標)相關訴訟中的冰山一角。不難想象，隨著有更多的品牌希望在元宇宙中大展拳腳，又有更多的藝術家希望借用新技術繼續突破藝術創作的界限，未來類似的案件可能還會再次出現。但唯一肯定的是，看似擁有無窮無盡可能性的NFT，也需時刻謹記以法律作為最終的邊界。

（文章來源：21世紀經濟報道）