集結在按摩椅話題上的矛盾，需要從優化空間布局和強化權利保障等層面去求解

(資料圖)

整個候車廳，近500個座椅中只有60多個普通座椅，其余的均為按摩椅……連日來，山東泰安高鐵站候車廳“近9成座椅為按摩椅”的情況引起了旅客吐槽。被共享按摩椅大軍“攻陷”的還有電影院：之前，因不少電影院悄然把普通座椅換成共享按摩椅，還專門放在“黃金觀影位”，引發了公眾熱議。

作為共享經濟模式與舒適生活體驗嵌合的產物，共享按摩椅怎么就成了“萬人嫌”？主要原因不外乎兩點：按摩椅本身不“合情”，按摩椅布局不合理。

從共享按摩椅設計運維角度看，很多按摩椅設計上缺乏“普適性”，有的還有明顯紕漏：不是所有人都能接受按摩椅底部的凹凸和按摩枕的突出，會覺得硌得慌，備受詬病的，還有按摩力度沒法調節、感覺不適沒法中止等問題。許多按摩椅運維上也是重投放輕保養，出現破損無人管，出現異味沒人理，導致不少按摩椅安全和衛生狀況堪憂，動輒出現隱患和故障。

從共享按摩椅分布情況看，大量按摩椅出現在公共場合，帶來的并非“補充”，而是“擠占”：原本公眾有普通座椅可以坐，可共享按摩椅“攻城略地”之后，原本設置了普通座椅的位置被按摩椅占據。雖然這些按摩椅也可以成歇腳地，但它的底部跟背部設計讓許多人覺得不舒服。由于按摩椅通常比普通座椅更寬更大更占面積，替代之后的座椅數量也會減少。這勢必擠占人們原有休息空間。

這次共享按摩椅被口水淹沒，核心問題就在于消費者權益被侵犯。很多高鐵站按摩椅“鳩占鵲巢”，直接導致候車座位減少；很多電影院在座位上綁定按摩椅壓根就不會在購票頁面顯示，致使觀眾進了場才知道對應座位是按摩椅。

對高鐵站和電影院等公共場所來說，按摩椅不是不能有，但“用戶視角”絕對不能沒。集結在按摩椅話題上的矛盾，需要從優化空間布局和強化權利保障等層面去求解。

盡管很多人認為共享按摩椅進入公共場所是“過度商業化”，可看待這類現象時應更多地基于市場思維而非道德評判，“商業化”本身未必是關鍵問題所在。正如機場有普通候機大廳，也有VIP貴賓休息室那樣，高鐵站、電影院等場地方引入按摩椅，以此來滿足多樣化需求，也用差異化服務增加收益，只要符合法規規定，就無可厚非。

現實中，確有部分消費者覺得按摩椅方便好用，有的還形成了習慣：電影還沒開場，按個一刻鐘；排隊等位吃飯，按個一刻鐘；逛街逛得腳累，按個一刻鐘……我就在不排斥共享按摩椅的那撥人之列，平時去商場，家人逛街，我等人期間有時就會在按摩椅上按一陣，按下自身頸椎、卸除幾分疲憊，性價比比去專門的按摩店要高很多。

對高鐵站和電影院等方面而言，引入共享KTV、共享按摩椅這類商業設施，可以讓收益更加多元化；對共享按摩椅商家來講，此舉也能拓展獲客渠道和使用場景。

但這并不等于按摩椅想怎么設就怎么設、想設多少就設多少。不論是場地方還是共享按摩椅商家，字典里都不能沒有“消費者權益”幾個大字。在做相關商業決策時，也不能只顧著自身意愿而忽略消費者意見。

高鐵站是有著極強公共屬性的基建設施，并非一般的商業主體，能不能引入按摩椅，該引入多少按摩椅，這些都該遵循基本的法定程序，而民情民意顯然不該被排斥在程序之外。電影院等雖是商業場所，但在購票環節不提前告知，也是侵害消費者的知情權和選擇權。對諸如此類的場地方來說，滿足候車或久坐等需求是其職責所系，若是出現共享按摩椅擠占休息空間且迫使消費者不得不“花錢買座位”的情況，就已涉嫌侵權。

進一步講，高鐵站和電影院等即便要引入共享按摩椅，也該將其作為“商務艙”類的特需服務來布局。它不應該擠占大眾的休息場地空間，而應作為必要補充，去滿足一部分人的“增值服務需求”。換句話說，共享按摩椅帶來的應是“增量供給”，而非“存量替代”。畢竟，有花錢按摩需求的人在所有候車乘客、觀影觀眾中仍是少數。

這就要求高鐵站、電影院等場地方和共享按摩椅運營方能擔起應有責任：合法合規是基本前提，若是連法律程序都罔顧，連消費者的選擇權都架空，顯然已屬違規操作。在此基礎上，在布局上當盡量優化，要避免按摩椅擠占普通座椅該有的位置。

“消費者權益保障”“用戶本位”，這些詞不該是抽象標榜，理應體現在細節踐行中。

紅星新聞特約評論員 佘宗明

編輯 尹曙光

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com

（下載紅星新聞，報料有獎！）